Ya conoces la Amazonía -- sí, esa que proporciona el 20% del oxígeno al planeta..... Estántalándola a un ritmo de más de 16 campos de fútbol... *en el tiempo que tardas en leer esto*. No es broma..... Leer mas: https://secure.avaaz.org/es/save_the_amazon_fr_loc/?slideshow
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La Amazonia, o El Pulmón del Planeta como suelen llamarle está
siendo comprometido con actos insensatos. No es sin razón por la cual obtiene
este nombre. La Amazonia es una de las regiones más importantes e
indispensables para el buen funcionamiento del planeta tierra, es gran
contribuyente de la viabilidad de la vida y el equilibrio ambiental, es el
principal responsable de equilibrar los balances entre oxígeno y dióxido de carbono,
sin mencionar que su biodiversidad animal y floral es de las más altas del
mundo. Provee hogar a tribus ancestrales y tradicionales y contiene los ríos más
caudalosos del mundo. La Amazonia, Fuente de vida.
Hoy está siendo atacada por empresas madereras de alrededor
del mundo apuntando en su fuente de vida animal, los árboles. En este momento están
talando a un ritmo equivalente de más de 16 campos de futbol en minutos. El pulmón
de la tierra está siendo comprometida gracias a intereses políticos, burócratas
ingratos con la vida, personas invadidas por codicia y ambición que deja el
capitalismo en seres sin límites y principios.
Hoy Avaaz brinda la posibilidad de hacer una diferencia
donando cifras desde simbólicas hasta otras muy significativas con el propósito
de “¡¡crear la primera reserva natural del mundo
internacional, completamente protegida e increíblemente grande!!”. Más de un millón de
personas ya está respaldando.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Diego Bustos dijo:
Es una triste realidad que dado el contexto ambiental de la actualidad,
donde se están padeciendo los cambios climáticos, desmejoramiento de la calidad
de vida, y donde cada día más animales están extinguiéndose, el ser humano
interrumpidamente, inconscientemente y egoístamente continúa con sus prácticas
de explotación masiva de recursos naturales, comprometiendo aún más la salud ambiental.
Es cierto que no todos estos cambios se deben a la interacción del hombre con
la naturaleza, muchos son resultado de fenómenos o acontecimientos externos
como el sol, ciclos del planeta y envejecimiento de la tierra, pero sería una
mentira decir que los seres humanos no han afectado drásticamente a la madre naturaleza,
en este sentido estamos en deuda con ella dado todo lo que nos ha
brindado y todos lo mementos felices que no ha permitido tener en este suelo.
El hombre está siendo ingrato, y aunque es egoísta por naturaleza, esta idea debería
romperse en este momento donde la conciencia y el respeto están en sus puntos más
hablados. También reconozco que la humanidad necesita de constante provisiones
para la vida cotidiana, pero un desarrollo sostenible debería ser una obligación
y no una opción tomada por unos cuantos, teniendo en cuenta lo que se habló al
inicio. Solo espero no ser demasiado iluso al pensar que todavía existan
movimientos suficientemente grandes y adinerados como para apaciguar estos
actos e intenciones tan insensatas. Con esto concluyo que aunque el capitalismo
si suele motivar, tiene muchas falencias en cuestión de igualdades y
conciencia.
El cambio climático
es un problema que afecta a todos los que vivimos en este planeta, el descongelamiento
de los polos, el aumento en la temperatura y algunos desastres naturales como
sequias e inundaciones son evidencias que los problemas que los seres humanos
estamos causando al medio ambiente.Esta propuesta pretende
que los gobernantes de Brasil y Colombia creen una reserva natural para evitar
la extinción de la selva amazónica, pero para esto es importante conocer la
situación actual de ambos países y aquí viene la relación con la materia. Cada país se enfrenta a diferentes problemas
políticos, económicos y de seguridad que deben resolver y para muchos estos
problemas son más importantes que el cambio climático. Actualmente Brasil no se
encuentra en una buena situación económica y la alta inflación afecta la calidad de vida de
los ciudadanos. Me parece
importante apoyar esta casusa porque los daños al medio ambiente a mayoría de
las veces son difíciles de arreglar y sus consecuencias pueden ser
irrevertibles. Mientras más tiempo esperemos para tomar conciencia sobre la
importancia de cuidar el medio ambiente peores serán las consecuencias. Por
otro lado y como hemos visto durante
este semestre las guerras y los conflictos se darán por la escasez de recursos
y la Amazonía es una gran fuente de recursos naturales que puede significar
poder para los países que se benefician con la selva amazónica.
La deforestación en el territorio del Amazonas representa
anualmente unos 800 kilómetros cuadrados, más que una cifra representa un
acontecimiento muy preocupante y alarmante no únicamente para el territorio
colombiano sino también para el mundo. No es posible que prime el bien de unos
pocos que solo están interesados en beneficiarse de esta zona explotando sus
recursos naturales, sobre el bienestar social y ambiental del mundo. La selva
amazónica representa aproximadamente el 6,2% del total de la selva tropical en
Centroamérica y Suramérica, es un territorio
primordial para mantener el equilibrio ambiental del mundo. Por otro
lado, si se analiza la situación ambiental a la se enfrenta el mundo en la
actualidad no es para nada prometedora, porque el mundo hoy padece de
grandes cambios climáticos, de pérdida de biodiversidad de especies
naturales, de acidificación de los océanos, de contaminación, del
deterioro de la capa de ozono y un sinfín de problemas que afectan el bienestar
del medio ambiente. La conservación de la Amazonia es de vital importancia para
el bienestar del mundo. Es esencial que la comunidad internacional
coopere en la protección de esta zona pues representa un pulmón para el mundo y
contribuye a mitigar los problemas ambientales. Finamente es válido concluir
que más allá de ser un problema ambiental es un problema que subyace en
el comportamiento humano, porque el daño que están ocasionando
en esta zona es un ejemplo de cómo priman los intereses económicos sobre los
sociales.
El domingo 18 de
Octubre Estados Unidos y Europa decidieron que levantaran las sanciones
impuestas a Irán por el uso y desarrollo de armas nucleares con fines bélicos,
pero para esto se hizo un acuerdo donde Irán tendrá que realizar ciertos
procedimientos que demuestren que su programa nuclear será destinado exclusivamente
para fines pacíficos.
Este es un hito
muy importante para la historia de Irán,
ya que cuando este acuerdo empiece a regir luego de comprobar que este país ha
cumplido todos los objetivos del acuerdo final
se eliminarán todas las sanciones de Estados Unidos, La Unión Europea y
del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas.
Comentarios
Sara Villegas:
Una diferencia muy notoria entre ambas fuentes
es la importancia que se le da a la Unión Europea en el proceso para levantar
las sanciones contra Irán. En Hispán TV solo hacen referencia al presidente
Obama, es decir, a Estados Unidos como único responsable por las medidas que se
tomaron para este proceso, mientras en El País desde el título de la noticia
muestran a la Unión Europea como si hubiera sido junto con Estados Unidos
quieres dictaron estas órdenes. Esto se puede deber a la procedencia del periódico
El País, que pertenece a España que bien sabemos que es parte de la Unión
Europea y por esto pretendan darle mayor importancia en los hechos a esta que
el periódico de Irán, país que tiene mas intenciones de mejorar sus relaciones
con Estados Unidos . A medida que leemos ambas noticias vemos que HispánTv solo
nombra a la Unión Europea como uno de los que sancionó a Irán y que tendrán que
levantar las sanciones cuando se cumplan las órdenes del acuerdo de Viena al
igual que el Consejo de Seguridad y Estados Unidos. Por otro lado, El País muestra
que ambos (Estados Unidos y la Unión Europea) realizaron los procedimientos
legales necesarios para poder levantar las sanciones y como será el
levantamiento en la Unión Europea.
Daniela Gutiérrez:
El
diario, El País, en la notica plantea que dentro del proceso de levantamiento
de las sanciones impuestas a Irán tanto Estados unidos como la unión europea
han intervenido en el proceso y han realizado una participación a la par. Este diario,
además realiza énfasis en que el día de la suspensión
de las sanciones será cuando el organismo internacional de la energía atómica,
OIEA, certifique que irán ha cumplido con su compromiso restringir sus actividades nucleares y ha brindado toda la información pertinente
para asegurar que su programa atómico es pacífico, así como sustenta que la suspensión
de sanciones contribuirá a implementar adecuadamente el tratado de Viena, el que tiene como objetivo que Teherán se deprenda de las maquinas que
permiten el enriquecimiento de Uranio. El diario, RT, en su noticia argumenta que las sanciones a Irán serán levantadas en cuanto ellos hayan cumplido su trato de cerrar las instalaciones nucleares, plantea que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, realizo énfasis en que es un proceso que recién inicia y que se requiere una orden del presidente iraní de la organización de energía atómica para iniciar el proceso. Por otro lado, se expone que tanto Estados Unidos como la unión europea han marcado el inicio de la suspensión de las sanciones a Irán. A diferencia del diario, El País, este diario hace énfasis en que el levantamiento de las sanciones ocurrirán cuando el gobierno iraní cumpla su parte, y que el gobierno esta en disposición de cumplir con su parte y de que Teherán reduzca su stock de uranio. Esto con el objetivo de que las sanciones se levanten lo mas pronto posible.
Diego Bustos:
La intención de las naciones más importantes e influyente en
el mundo de convertir el potencial nuclear de Irán en expresamente uno para
fines benéficos ya está dando forma tras más de 2 años de negociaciones. Era
estados unidos quien más preocupado estaba, pues no es un secreto que esta nación
tiene las ambiciones más grandes de pertenecer como el país más poderoso influyente
del globo. Existe pequeñas contradicción en los mismos artículos al igual que
en la comparación de las diferentes fuentes. EL PAIS al igual que HISPAN TV
hacen referencia al momento de renovación de las sanciones pero no antes de que
la Agencia Internacional para la Energía Atómica anuncie que Irán cumpla con lo
que se pretende, pero luego hablan de que esta no será la decisión final sino
hasta que el secretario de Estado, John Kerry, confirme los argumentos, esto
dicho por EU, y aunque en HISPAN TV dicen algo muy similar si se nota un sesgo
un poco más independiente de la toma de decisiones por parte de la Unión
Europea, quizá dando la breve imagen de que son independientes y tienen su
voto, pero cuando en verdad esto es evidencia de que Europa se mueve a donde EU
diga.Hace no mucho se había publicado
en fuentes españolas acerca de la inconformidad con los líderes que se estaban
argumentando de recibir presupuestos y dineros del país que quieren llamar
terrorista Irán, pero en el momento que se establecieron los acuerdos y compromisos
en el 5+1, todo esto se quedó en especulaciones y ahora respaldan la situación del
momento con las decisiones que Estados Unidos dice que ay que ejecutar. No es
que este potencial de Irán con armamento nuclear no pueda ser un riesgo dada
las tendencias extremas de la nación, pero si permite pensar si hay una real autonomía
política entre naciones, o si es simplemente países marionetas bajo el sofisma
de pertenecer a un grupo de naciones donde se toman decisiones en conjunto. Dicho
esto si hay un pequeño sesgo posiblemente por las intenciones previas que tenía
España. En el periódico HISPAN TV hablan de una “supuesta intención” por parte
de Irán, de desmantelar su potencial nuclear con fines pacíficos, poniendo así
en duda, o espacio a la ambigüedad de si Irán si esta actuando de buena fe o de
si realmente tenia malas intenciones en un inicio, mientras que contrastándolo con
la otra fuente, este no era un punto de duda sino un punto de afirmación donde
Estados Unidos aseguraba las intenciones de irán por crear armamento nuclear.
------------------------------------------------------------------------------------------------------- US airstrike hits hospital in Kunduz, Afghanistan.
An MSF hospital in the
Afghan city of Kunduz was hit and partially destroyed by an aerial attack that
killed at least 22 people in the early hours of Saturday. The US military has
admitted it conducted a strike in the vicinity of the hospital......
Leer Mas: https://www.rt.com/news/317495-strike-hospital-hit-nato/
En estos periódicos relatas y critican un poco los hechos atroces
que por el mandato de Estados Unidos al bombardear por vía aérea un hospital en
Afganistán donde murieron más de 19 personas inocentes, bajo la excusa de que
fue un error en una operación contra el terrorismo. Los actos se señalan como inexcusables.
Es muy clara
la posición hacia Estados Unidos que tiene cada uno de los medios de
comunicación. Por un lado esta RT, un medio financiado por el Estado Ruso, el
cual como bien sabemos ve a Estados Unidos como una amenaza y desde el título
señala a Estados Unidos como responsable del ataque y que
atacaron el hospital para prevenir los ataque de un grupo de talibanes que usaba
el hospital para disfrazar una base de este grupo. También esta fuente se
expresan las declaraciones del gobierno Ruso sobre el ataque y como este acusa
a Estados Unidos por el ataque y las víctimas de este. Por otro lado, Aljazeera habla de Estados Unidos y que posiblemente el
ataque fue provocado por sus fuerzas aéreas pero nunca dice que estos lo hayan
hecho con el fin de derribar una base de los talibanes apoyando al gobierno de Afganistán,
también hablan de las condolencias que expresó el presidente de Estados Unidos
dándole algo de apoyo a este país y este medio no hace el tipo de acusaciones
tan directas hacia EEUU como si lo hizo RT.
Aljazeera, relata en el titular la posibilidad de que las acciones
en cabeza del Presidente de Obama fueran un crimen internacional, pero que
importa si después de todo EU es el presidente de la ONU y es el, el que
acostumbra dar las sanciones y no al revés. En este periódico se evidencia la inconformidad
de dichos actos, pero tratan de tergiversarlo con continua condolencias,
arrepentimiento y persona que EU brinda, tratando de enviar el mensaje de que
se equivocan como todos y este fue un error del que se debe reconciliar. También
creo que EU sabe exactamente lo que sucedió, por lo que me parece ridículo que
la ONU pida investigar los hechos y que el departamento de defensa afirma de igual
manera están haciendo lo mismo, cuando ellos participaron en las acciones. En
este periódico se es concreto con los sucesos y juzga los malos actos, pero
muestra como EU trata de tirarse la pelota en el aire.
Por otro lado el periódico Ruso n plantea directamente en ningún
titular que los acontecimientos fueron crímenes, pues plantea los
acontecimientos como una línea de tiempo algo imparcial e importante, pero
justificando de cierta manera los hecho y al mismo tiempo queriendo mostrar que
si fueron actos atroces, pues después de todo, esta nación lleva varias ocasiones
alertando del inminente riesgo terrorista que Afganistán está radiando al
mundo; y además se sabe que históricamente que el país del mandatario Putin se
reconoce por sus prácticas drásticas y ortodoxas y no sedentarias, o
conciliatorias. Esto confirma la sospecha de que el país no atacara
directamente por las acciones de la nación Norte americana, pues posiblemente él
lo hubiera hecho sin ningún problema si en su caso estuviera, pero de igual
manera debe seguir jugando la peloto en función de los derechos humanos y
aparentar tener una mentalidad, consiente, sensata y pertinente al siglo veinte
y uno. EL problema trasciende en el momento que vamos un poco más allá, y
tenemos en cuenta la rivalidad histórica entre estas dos súper naciones,
Estados Unidos y Rusia, y la reciente alianza que el gobierno de Afganistán
pide a Rusia para contra atacar los rebeldes de dicho país.
El diario, Aljazeera, en la
noticia argumenta que el ataque aéreo ocurrido en la ciudad afgana de kunduz a
un hospital podría ser un crimen de guerra. Aunque estados unidos podría estar
implicado en este hecho, en la noticia se plantea que primero para determinar un juicio se
requiere realizar una investigación completa y transparente, pero que este
hecho no puede pasarse por alto con la excusa de que ocurrió como un daño colateral.
La noticia realiza mucho énfasis en que fue un atentado, y que no cabe duda que
es una muestra de los intereses de poder y de los intereses despiadados de los
invasores contra los afganos. Además, de plantear que el incidente ocurrió
luego que el gobierno afgano afirmara que había retomado ciertas partes de
Kunduz de combatientes talibanes. Lo anterior, se diferencia, a la notica del
diario, RT, que plantea que el gobierno
estadounidense admitió que llevo una
huelga cerca del hospital y que porque este hecho Moscú ha castigado energéticamente
a estados unidos bajo el argumento de que Estados Unidos conocía la ubicación exacta
del hospital. La noticia además argumenta que no únicamente el gobierno
estadounidense está implicado en el hecho sino que también el gobierno afgano,
pues algunos funcionarios afganos justificaron el ataque diciendo que el
hospital había sido utilizado como base talibán. Es evidente como el diario
Aljazeera expone que el principal sospecho del grave incidente ocurrido en la
ciudad de Konduz es estados unidos, y que al contrario en la noticia del diario
RT exponen que Estados Unidos no es único implicado sino también Afganistán.
30 septiembre 2015
"Por qué la solución a la guerra en Siria pasa por Moscú"
Rusia ha sido un aliado indispensable para el gobierno de Bashar al Assad en Siria.
PJ Crowley fue secretario de Estado para Asuntos Públicos, de Estados Unidos, al servicio del gobierno del presidente Barack Obama entre 2009 y 2011.
En la actualidad es profesor y miembro del Instituto para Diplomacia Pública y Comunicación de la Universidad George Washington.
El siguiente artículo para la BBC refleja su opinión personal sobre la creciente influencia de Moscú en la búsqueda de una solución a la crisis de Siria.
-----------------------------------
Es difícil hacerse una idea precisa a partir de las dramáticas imágenes de los refugiados y los inmigrantes que se han enrumbado hacia Europa que hemos visto en las últimas semanas. Muchos de ellos en botes, otros por tren y otros a pie. ¿Quiénes son? ¿Por qué están huyendo en aparentemente cantidades que van en aumento? ¿Por qué ahora? ¿Qué ha cambiado?
Tras cinco años de guerra civil, la interrogante es si Siria seguirá existiendo como un estado único.
Europa está intentando dar una respuesta coherente al problema, que tome en cuenta la variedad de capacidades y tendencias políticas de sus 28 miembros.Desde el pragmatismo compasivo de la canciller alemana, Ángela Merkel, al airado populismo del primer ministro húngaro, Viktor Orban.
Y estos refugiados e inmigrantes están huyendo de muchos conflictos y crisis.
Pero el principal factor común parece ser la guerra civil en Siria, que ya lleva cinco años.
Para muchos, este creciente flujo migratorio sugiere que, sin un aparente final a la vista, las personas han decidido abandonar Siria del todo. El país que conocieron ya no existe. No hay marcha atrás.
Y las ramificaciones son enormes: Siria es un Estado fallido. No está claro si logrará sobrevivir como un Estado único soberano.
ios que huyen de la guerra se van sin intenciones de volver.
La demografía de los países que rodean Siria está cambiando dramáticamente. 25% de la población de Líbano es siria; en Jordania es 10%.
Para ponerlo en perspectiva, en Estados Unidos seguimos en una discusión sin fin de qué hacer con 11 millones de indocumentados. Ahora triplique o cuadruplique ese número.
Música para Putin
La crisis ha generado una nueva sensación de urgencia para encontrar una solución al conflicto sirio. Y eso es música para los oídos del presidente de Rusia, Vladimir Putin.
Putin ha estado ocupado en las últimas semanas, discutiendo el tema de Siria con una gama de líderes regionales e invitando a Moscú para consultas a los representantes de las diferentes facciones enfrentadas.
Putin se ha convertido en el principal aliado de Assad.
Nos informan que el presidente Putin utilizará su próximo discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas, el 28 de septiembre en Nueva York, su primero en una década, para exhortar a una extensa cooperación internacional en torno a Siria.
Por supuesto, no deja de ser irónico, porque, al lado del presidente de Siria, Bashar al Assad, Putin carga con una parte significativa de responsabilidad por la cada vez más profunda tragedia en Siria, con cientos de miles muertos y millones de desplazados.
Assad nunca hubiera sobrevivido todo este tiempo sin la ayuda de Rusia.
Pero, para Rusia, Siria representa el último bastión de alguna importancia en Medio Oriente. Su posición estratégica permite a Rusia proyectar su poder en el Mediterráneo.
Recientemente, Putin parece haber incrementado la presencia militar y asistencia rusa en Siria; más personal, aviones, helicópteros y material, ante la pérdida de terreno e impulso del ejército sirio en el campo de batalla.
El gobierno de Assad nunca hubiera sobrevivido sin el apoyo de Rusia.
La medida ha llamado la atención del gobierno del presidente Barack Obama. Ha habido una ráfada de llamadas recientes entre Moscú y Washington buscando aclaración sobre las intenciones rusas. Una incluyó el primer contacto entre los ministros de Defensa de ambos países en más de un año.
La creciente presencia rusa requiere que los dos países establezcan procedimientos para asegurar que no entre en conflicto con la actual campaña aérea de EE.UU. contra el autodenominado Estado Islámico (EI).
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dijo en Londres que el restablecimiento de contracto también intenta buscar un "área común" al tiempo en que la comunidad internacional considera qué pasos seguir.
El común denominador es que todos quieren derrotar a Estado Islámico. Putin bien quisiera impulsar la idea de una gran coalición, que incluye Irán, para lograr ese objetivo.
Pero Washington, Moscú y la región tienen interpretaciones muy diferentes de lo que significa la crisis y cómo resolverla.
El gobierno de Obama ve a Assad como la figura central del conflicto y, desde 2011, ha llamado a que dimita. La guerra no terminará hasta que él se vaya.
El presidente Putin tilda de terroristas a los opositores de Assad y lo ven como la punta de lanza contra el extremismo. Él sostiene que los refugiados están huyendo de EI, a pesar de que la mayoría de los observadores humanitarios señalan los ataques del régimen, incluyendo el uso de bombas de barril llenas cloro.
Recientemente, Rusia envió un cargamento a Siria insistiendo en que se trataba de asistencia humanitaria.
Muchos en la región ven la expansión de las ambiciones hegemónicas de Irán en Siria. Nadie en la actual coalición internacional, excepto Irak, considera a Irán un aliado.
Es difícil ver cómo estas diferencias pueden ser superadas.
Putin no es el gran estratega que frecuentemente se cree, pero detecta una oportunidad y está moviéndose decididamente para ocupar un papel protagónico e influir en eventos futuros.
Hace dos años, Putin ayudó al presidente Obama a rescatar una victoria diplomática que eliminó el arsenal de armas químicas sirias, después de que el régimen de Assad cruzara la "línea roja" cuando las usó en la guerra civil de ese país. La medida se anticipó a un voto en el Congreso sobre el uso de fuerza militar que se preveía que Obama perdería.
Putin estaba contento de poder ayudar. Ahora quiere estar presente a medida que los líderes europeos luchan con la crisis de refugiados y sus consecuencias políticas.
¿Habrá algo grande qué negociar con respecto a Siria? Probablemente no, al menos no hasta que Vladimir Putin esté dispuesto a abandonar a Assad. Los recientes movimientos militares rusos sugieren que todavía no ha llegado a eso.
Pero la actual situación coloca a Putin de vuelta en el escenario y le permitirá usar la crisis de refugiados para empezar a sacar a Moscú de su aislamiento por Ucrania.
Una de las narrativas favoritas tiene que ver con lo indispensable que es EE.UU. Pero cuando se trata de la tragedia en Siria, Putin está dejando en claro que el camino hacia una resolución definitiva pasa por Moscú.
The scene of an IS attack in Iraq in recent months
US President Barack Obama has said that defeating the so-called Islamic State group in Syria will only be possible if Bashar al-Assad leaves power.
"In Syria, defeating ISIL [IS] requires a new leader," Mr Obama told a counter-terrorism summit of about 100 leaders, held on the sidelines of the UN General Assembly.
Mr Obama yesterday clashed with Russia over the Syrian president’s fate.
Russia snubbed today's summit called by the United States, sending a low-level diplomat to the meeting.
The meeting is taking stock of the one-year campaign to defeat IS, which controls large swathes of territory in Iraq and Syria.
Mr Obama sparred with Russian President Vladimir Putin over the Syria crisis during their UN speeches yesterday, but the leaders agreed to work together to try to end the four-year war that has killed more than 240,000 people.
Mr Assad's fate is the key bone of contention between Washington and the Syrian leader's Russian and Iranian allies.
After sending troops and fighter planes to Syria, Mr Putin yesterday called for a "broad coalition" to defeat IS and warned it would be an "enormous mistake" to sideline Mr Assad's military from the fight.
Mr Obama said the United States was ready to work with Russia and Iran to "find a political mechanism in which it is possible to begin a transition process".
The United States has long insisted that Mr Assad must leave power, but Mr Obama did not specify in his remarks whether the Syrian leader could take part in a transition in an interim role.
The counter-terrorism summit takes place a year after Mr Obama vowed at the last UN gathering to crush IS and called on countries to join the United States in the campaign.
Taking stock of the campaign, Mr Obama said IS had lost a third of the territory it controlled in Iraq and had been "cut off" from almost all of Turkey's border region.
However, he added that military action alone would not succeed and that the coalition must address the conditions that allow Islamic radicalism to thrive.
Russia later criticised the holding of the counter-terrorism summit, saying it was disrespectful.
"This initiative seriously undermines UN efforts in this direction," Russia's UN envoy Vitaly Churkin was quoted as saying by Russian news agencies.
"The UN has its own anti-terror strategy and everything could easily be done within the UN framework.
"But Americans would not be Americans if they did not seek to demonstrate their leadership," Mr Churkin said.
El diario la BBC en la noticia, por
que la solución a la guerra en siria pasa por Moscú, argumenta que muchos de
los inmigrantes se han dirigido a Europa escapando principalmente del
conflicto de Siria, un conflicto que ha perdurado por más de cinco años
como consecuencia de un estado fallido. El conflicto actual se ha agravado
hasta tal punto que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, se ha reunido con
líderes regionales. Sin embargo, el presidente de Siria, Assad no hubiera
sobrevivido sin la ayuda de Putin, para Rusia el territorio de Siria representa
un gran interés, porque a través de él podría aumentar su poderío en el
mediterráneo. Para ser consecuentes con sus intereses han incrementado la
presencia militar en esta zona. Este hecho ha generado un interés del gobierno
de los Estados Unidos acerca de las verdaderas intenciones del gobierno
ruso. Obama argumenta que la figura central del conflicto sirio es Assad
mientras que Rusia considera que los terroristas son los opositores a esta
figura presidencial. Mientras que el diario, RTE News en la noticia, New Syrian
leader needed to defeat IS-Obama, se enfoca en que la solución al
conflicto del estado islámico en Siria solo es posible si Assad deja el poder.
Sin embargo luego de que Obama discutió con el presidente ruso y del acuerdo de
ambos países de poner fin al conflicto, Putin argumento que sería un gran error
para el conflicto dejar a un lado a Assad. Estos dos diarios
internacionales difieren acerca del conflicto en Siria, la BBC argumenta
que Putin carga con cierta responsabilidad al apoyar al presidente de Siria y
que detrás de este apoyo se encuentran los intereses económicos y políticos de
Rusia, y RTE argumenta que aunque Obama considere que para finalizar el
conflicto se requiere que Assad baje del poder, Rusia considera que esto sería
un gran error.
Sara Villegas dijo:
En el artículo de
BBC vemos como el autor toma una posición en contra del gobierno ruso y como
puede ser uno de los principales culpables de la crisis en Siria y la que está
viviendo Europa por los refugiados. Hablan de los intereses que tiene Rusia sobre
Siria y del apoyo que le ha dado este Putin a Assad para combatir el estado islámico.
Puede decirse que para Rusia la solución a esta guerra es acabar con el Estado Islámico,
sin importar como lo hagan y no buscar
una solución pacifica que proteja a todos los ciudadanos sirios que están sufriendo
las mayores consecuencias de esta guerra civil.
A su vez, RTÉ muestra una posición de Rusia
muy diferente a la que el medio anterior nos muestra, habla del interés de
Rusia por encontrar una forma de gobierno para el periodo de transición por el
que tiene que pasara Siria y como este país trabajaría en conjunto con Estados
Unidos para llegar a una solución para el conflicto que ha dejado tantas
víctimas en Siria. Lo dicho por esta fuente no supone una alianza estratégica
entre Mr Assad y Putin, como si lo hace BBC, solo muestra a Rusia como una nación
poderosa que quiere ayudar en el conflicto al igual que otros miembros de la
ONU.
Esta diferencia
de opinión se puede dar por las diferencias históricas que han tenido Estados
Unidos y Rusia, para el autor del artículo de BBC (americano que trabaja para
el gobierno de Estados Unidos) es muy fácil ver a Rusia como un provocador de
conflictos, ya que, en un pasado Rusia consiguió muchos aliados apoyando
revoluciones en algunos países que luego se volvieron también en contra de
Estados Unidos. No sería difícil pensar que está haciendo lo mismo en este país
africano para aumentar su poder e influencia en esta zona. Mientras que el medio de comunicación irlandés
está contando algunos hechos y declaraciones que hicieron Estados Unidos y
Rusia frente al conflicto sirio.
Diego Bustos dijo:
Llama
la atención la duda que tuvo el mundo especialmente los Estados Unidos cuando
se enteraron que Rusia de nuevo interferiría con el conflicto civil en Siria, después
de que es en parte culpable de que la guerra este perdurando tanto. Hay que
recalcar que un conflicto que inicio como una guerra civil entre el pueblo y el
gobierno de Al-Asad con sus políticas extremistas cohibidoras se convirtió en
una arena de batalla para grupos terroristas como ISIS.
En
entre los argumentos documentados de la BBC por parte de Obama es que la única manera
de detener este conflicto es que Al-Asad deje el poder, y que él es el
principal autor de la crisis migratoria que se a estado presenciando desde hace
algunos meses. En este periódico enfatizan es que el pueblo huye es del
gobierno y no mencionan el conflicto como una guerra entre terroristas o
rebeldes pero como un abrupta opresión de los ciudadanos. Por otro lado la
columna de RTE habla más de como este es un conflicto entre terroristas y el
estado, donde hay que apoyar al gobierno, pues es lo “correcto”. Detrás de esto
hay muchas decisiones y estrategias políticas, y más que nunca, esta es una
movida trascendental para el gobierno Ruso, cuando está en conflicto en Ucrania
por dominar el territorio de Crimea, y cuando busca expandir sus zonas de
influencia y poder en el medio oriente.
